「午後2時までにインタビューの書き起こしを終えたい」

「会議が終わったら、すぐにチームで決定事項を確認したい」

——そんな時間に追われる場面では、AI文字起こし／要約ツールの処理速度が、ユーザーの印象と継続利用を左右する大きなポイントになります。

では、これらのAIツールの処理速度の違いはどこから来るのでしょうか？

実は、AIによる文字起こしや要約の処理速度は、背後にある5つの技術フェーズの設計に大きく左右されます。

この記事では、この5つの処理フェーズに基づき、2025年市場の人気8製品の処理時間を実測します。これにより、「急ぎの原稿作成に最適」、「即時アウトプットが可能」、「アップロードは速いが要約は遅い」、「多言語同時処理に優れている」といった各ツールの特性を比較し、皆様のツール選定をより簡単かつ確実なものにすることを目指します。

⚖️ 今回の比較対象製品

実際の使用感：どのツールが速いのか？

私たちは、各ツールをユーザー視点で利用し、「音声ファイルアップロード」、「音声の文字起こし」、「要約の生成」の三段階に分けて速度テストを実施しました。それぞれの処理時間を記録し、一覧表にまとめることで、各ツールの速度と強みを一目で把握できるようにしました。

テスト説明

🟦 テスト結果サマリー｜各ツールの処理速度一覧

• 音声ファイルアップロード時間順位：雅婷逐字稿 > Plaud > Meeting Ink > SeaMeet > Otter.ai > Good Tape > Vocal.ai > Vurbo.ai
• Vurbo.aiは合計処理時間のみでフェーズ分割不可。ここでは合計結果に基づいて平均値を算出し順位付け。
• 音声の文字起こし時間順位：Plaud > SeaMeet > Meeting Ink > Vocal.ai > Otter.ai > 雅婷逐字稿 > Good Tape
• Vurbo.aiは合計処理時間のみでフェーズ分割不可。ここでは合計結果に基づいて平均値を算出し順位付け。
• 要約生成時間順位：Vurbo.ai > Meeting Ink > 雅婷逐字稿 > Plaud > Vocal.ai > SeaMeet > Otter.ai
• SeaMeetは合計処理時間のみでフェーズ分割不可。ここでは合計結果に基づいて平均値を算出し順位付け。
• Good Tapeは無料版で要約機能がないため、実測対象から除外。

あなたにぴったりの AI 会議ツール、見つかりましたか？

【無料トライアルはこちら ↗】話すだけ、議事録は AI におまかせ！

プロモーションコード「85mifriend14」入力で、無料体験スタート！

🟦 実測レビューと利用シーン別推奨｜各ツールは誰に最適か？

三段階の処理時間記録に加え、私たちは操作プロセスにおいて、各プラットフォームの安定性、操作手順、機能制限の違いを発見しました。以下に、各ツールの実測補足記録を記載します。

📌 Meeting Ink｜処理フローがスムーズ、リアルタイムと録音併用の会議ニーズに最適

• 音声ファイルアップロードのプロセスはスムーズで、複数回のテストで平均時間が安定。
• 文字起こし完了後、処理状態を手動でページ更新して確認する必要がある場合あり。
• AI要約の生成速度は際立っており、テストを通じて安定性が比較的高い。
• 「音声ファイルアップロード」と「直接録音」の両方に対応し、リアルタイムで文字起こしと字幕を生成できる、統合されたフロー。
• 有料版では専門用語辞書機能が利用可能で、専門用語の認識精度を強化。
• 会議要約は、異なる会議役割や利用目的に応じて、多様な構成で出力可能。

📌 Vocal.ai｜会議内容の事後整理プラットフォームとして適している

• 音声の文字起こし処理時間が長く、今回のテストでは中程度よりやや遅い結果。
• 文字起こし処理中に明確な進捗状況の表示がない。
• 操作画面で待機したくない場合、プラットフォームはメールで通知を送信し、原稿の処理完了を知らせる。
• オンライン録音によるリアルタイム字幕機能には対応しておらず、全体的に「録音後にアップロードして整理する」バッチ処理モデル志向。

📌 Plaud｜モバイル録音シーン向けの軽量ツールに最適

• 今回のテストで唯一スマートフォンAppから操作したツール。全体的な速度は安定しており、偏差値が小さい。
• スマートフォンでの録音のみに対応しており、PC／オンライン会議での使用には不向き。
• 現時点の機能は録音と文字起こしが中心で、話者分離機能は提供されておらず、複数人での会話には不便。
• リアルタイム字幕機能はなく、録音後に整理する利用シナリオの製品。

📌 Good Tape｜無料機能は制限が多く、処理時間が長い

• 無料版を使用してテストしたところ、アップロード後に文字起こし開始まで1時間以上の待ち時間が発生。
• 無料版では、完全な文字起こし原稿の閲覧ができず、要約生成機能もなし。
• 処理完了後にメール通知はあるが、全体のフローで待機時間が長い。
• リアルタイム会議録画やリアルタイム字幕の統合機能はなし。

📌 Otter.ai｜英語のリアルタイム字幕サポートは優秀だが、中国語処理に課題

• テスト初期は正常にアップロードおよび文字起こしが行われたが、極端に生成速度が遅くなる、あるいは完了できない状況が発生し、アカウントを変更して処理を完了。
• 音声の文字起こし速度は明らかに遅く、要約機能が反応しないこともあった。
• 無料版の機能制限により、文字起こし原稿を完全に閲覧できない。
• リアルタイム字幕機能はサポートしているが、主要言語は英語に特化しており、中国語処理能力は弱く、全く認識できないケースも見られた。
• システムが文字起こし原稿中の重要な内容を自動で「Insights」ブロックに整理し、クリックするだけで該当箇所へジャンプできる。

📌 雅婷逐字稿｜要約が不安定、基本的な記録ニーズ向け

• 音声ファイルのアップロード速度は最速（わずか17秒）で、全ツール中トップ。
• テストで要約生成機能を3回試したところ、毎回「要約処理待ち」と表示され、成功までに手動で再分析を2〜3回クリックする必要があった。
• 音声の文字起こし時間も長く、待機感が顕著。
• リアルタイム字幕機能はないが、中国語（標準語、台湾語）に対応しており、正確性はシーンによって判断が必要。

📌 Vurbo.ai｜迅速な要約が必要だが、会議シーンがシンプル（少人数、要点記録のみ）

• 要約生成速度は最速だが、全体の処理フローは最も時間を要し（合計12分51秒）、高頻度な利用ニーズへの対応は困難。
• 文字起こしと同時に言語のリアルタイム翻訳が行われるため、多言語ユーザーが内容に即座についていける。
• 実測中、翻訳言語の設定が不安定で、本来中国語に翻訳されるべき内容が誤って日本語に翻訳されることが時折あった。
• 話者分離をサポートしておらず、多人数の会議における可読性や事後の整理には不向き。
• ウェブサイトからの直接操作ができず、PC版またはモバイル版Appのダウンロードが必須であり、利便性を損なう。

📌 SeaMeet｜機能が充実しており、速度は標準的、安定利用を求めるユーザーに

• 音声ファイルのアップロードと文字起こし速度は標準的で、全体的に安定しているが、特に高速という強みはない。
• 無料版の要約言語は変更できず、会議言語またはシステムの初期設定に制約される。
• 話者分離をサポートしており、多人数での議論シーンに適しており、会議後の整理が明確。
• 会議音声のアップロードに加え、拡張機能を利用してGoogle MeetやMicrosoft Teamsと連携可能。

🟦 各ツールのサブスクリプション価格プランと利用可能時間比較

⏱全体的な考察と選定アドバイス

今回の実測比較では、8種類の音声認識および会議要約ツールを「処理速度」「操作フロー」「リアルタイムサポート」「言語能力」「機能の充実度」から「サブスクリプション価格 × 利用可能時間」に至るまで、包括的に検証しました。

👉 迅速さ、安定性、一括処理を求めるなら？Meeting Ink が最も総合的な選択肢

実測結果に基づき、Meeting Inkは、処理速度・要約の安定性・話者分離・リアルタイム字幕の各面で、非常に優れたパフォーマンスを示しました。特に、会議内容を迅速に整理し、議事録や合意事項の報告書を作成する必要があるユーザーに最適です。

• PRO+（月額 NTD$ 549）では40時間の文字起こし枠を提供し、WebサービスとAppの両方をサポート。これは現在、費用対効果が最も高く、利用フローが最も完結している選択肢の一つです。
• 2025年10月以降、年額プランも提供されており、実質10ヶ月分の料金で12ヶ月利用できるため、競争力がさらに強化されています。

👉 時々録音、モバイル操作が中心なら？Plaud がアクションシーンの第一選択

Plaudは、今回唯一Appとスマートフォンを中心としたツールであり、モバイルでの録音安定性が良好です。電話会議、イベントの講演、あるいは手軽に要点を記録したい場合に非常に適しています。ただし、別途ハードウェアの購入費用が必要であり、機能が簡素化されているため、オンライン会議や多人数での話者分離には直接対応していません。

👉 予算を抑えたい、たまにしか使わないなら？Vocal.ai の従量課金が柔軟

サブスクリプションを避けたい場合、Vocal.aiは従量課金の「V-point（流量包）」を提供しています。NTD$ 485から利用可能で、たまに会議を整理したい、あるいはツールの試用をしたいが、パフォーマンスを追求しないユーザーに適しています。しかし、文字起こし速度は遅く、リアルタイム字幕もないため、処理完了のメール通知を待つ必要があります。

👉 無料版の処理時間が長い、要約が限定的なら？Good Tape、雅婷逐字稿 は時々利用するユーザー向け

両ツールの無料版は基本的な文字起こしニーズに対応できますが、全体の効率と要約の安定性には限界があります。

• Good Tapeの無料版は文字起こしに1時間以上の待機が必要で、効率は遅めです。PRO版にアップグレードすれば月払いまたは年払いを選択でき、利用頻度が低いユーザーにとってはよりお得な選択肢となります。
• 雅婷逐字稿は時間パック制（最低NTD$ 156 / 1時間）を提供しており、柔軟性は高いものの、総コストは利用頻度に応じて評価が必要です。

急いで要点を整理する必要がなく、時々会議を記録するだけであれば、これら2つはエントリーモデルとして検討の余地があります。

👉 時間無制限は高コスパ？Vurbo.ai は安定したアウトプット、急がない会議に

Vurbo.aiは時間無制限での利用を謳っており、一見非常にコストパフォーマンスが高そうですが、テストでは総処理時間が長く（約13分）、言語の誤翻訳（中国語→日本語）が時折見られました。会議のペースが速い場合や、複雑な多人数での会話には、効率のニーズに合わない可能性があります。

👉 Google Meet / Teams を頻繁に利用するなら？SeaMeet はシステム連携をサポート

SeaMeetは操作フローが標準的ですが、話者分離や多人数での議論の整理においては良好なパフォーマンスを発揮します。

学内の会議や、制度的なプロセスが求められる環境での使用に適しています。個人版は月額約 NTD$ 303で20時間の文字起こし枠を提供しており、決まった週次会議での使用シナリオであれば許容できるレベルです。

📍 実際の選択アドバイス：言語ニーズ、デバイス習慣、リアルタイム vs. 後処理の評価

AI会議記録ツールを選ぶ際は、以下の4つの重要な側面から比較検討することを推奨します：

1. 速度と効率：設定された期限内に文字起こしと要約を完了できるか？
2. 機能の統合：本当に必要な機能（リアルタイム字幕、分離、翻訳、要約編集など）を提供しているか？
3. 使用シーンとの適合性：あなたの言語ニーズ、デバイス操作習慣、会議形式に適しているか？
4. 価格と予算の柔軟性：単価だけでなく、「あなたの毎月の実際の使用量」と「処理効率」を評価して、本当に費用対効果が高いかを判断すべきです。

👉 会議記録の整理時間を本当に短縮し、チームコラボレーションの効率を高めたいなら、まず2〜3種類のツールを試用し、自身のワークフローに最も合うAI会議アシスタントを見つけることをおすすめします。

あなたにぴったりの AI 会議ツール、見つかりましたか？

【無料トライアルはこちら ↗】話すだけ、議事録は AI におまかせ！

プロモーションコード「85mifriend14」入力で、無料体験スタート！